Vendredi 17 octobre avait lieu un conseil municipal pour statuer sur l’avenir du camping municipal.
Après un long exposé de Claude Martinot, 1° adjoint, sur les détails du bail gratuit passé en décembre 2004, par la commune et la société « Terre Océane » [ce contrat semble à première vue très mal ficelé et englober également les terrains du foot et du tennis], il nous a été expliqué qu’un repreneur éventuel était d’accord pour racheter ce bail à la condition de posséder également le terrain.
Le bail qui avait été cédé gratuitement par M.Duvivier est aujourd’hui revendu 110 000 euros par « Terre Océane ». Nous devions donc nous prononcer sur un rachat de ce bail ou sur la vente du camping pour 390 000 euros.
Sébastien et moi avons voté contre la vente. Lorsqu’il nous a été demandé de justifier notre choix. Nous avons répondu « que lorsque c’est vendu et bien nous ne l’avons plus. Et qu’il est bon qu’en face des campings privés il y ait une proposition publique » [Il n’est jamais bon de se séparer des bijoux de famille surtout en temps de crise].
Sébastien a même ajouté que malgré les erreurs passées (dont n’étions pas responsables) le camping rapportait aux alentours de 86 000 euros. Par conséquent même en rachetant un bail que nous n’aurions pas dû laisser gratuitement, le camping serait rapidement rentable et nous permettrait de le financer. »
Finalement le camping sera vendu par 17 voix contre 2.
mercredi 22 octobre 2008
samedi 11 octobre 2008
Conseil Municipal du 8 octobre
Intervention du 8 octobre 2008
Une première de l’ensemble de Peirelevade a eu lieu à la famille Balotte a eu lieu pour 300 000 fr soit 45 000 euros.
Estimation à l’époque des Domaines de 420 000 Fr, soit 64 000 euros
Le 1° juin 2001, lors d’une nouvelle vente, la commune « après une longue discussion prend le décision d’abandonner le droit de préemption du bâtiment de Pierre Levée"
A l’époque une étude avait été faite dont les conclusions étaient les suivantes :
Ø Mise aux normes et aménagement : 275 000 euros à minima (toiture à refaire, + de 35 ans ; charpente à consolider pour des plafonds coupe-feu)
Ø Difficultés pour obtenir un agrément pour une salle des fêtes : une partie du terrain est en ZPPAUP ; le Dolmen, bâtiment classé est à moins de 500m (loi 1913) ; recours éventuels des riverains dont les biens perdraient de la valeur lors d’une revente éventuelle.A l’époque 16 élus contre 3 ont souhaité vendre ce bien. Trois adjoint actuels faisaient partie de la majorité de l’époque
En mars 2002, les mêmes personnes avec l’unanimité du conseil municipal d’alors, où ils étaient majoritaires, décidaient de l’achat du New Way , sous les applaudissements, pour une somme de 274 000 euros (surface 6178 m²). L’année d’après ils démissionnaient avec fracas.
5 ans plus tard, ils reviennent aux affaires, nous disent que finalement le New Way ne vaut rien et qu’il faut acheter à Monsieur Carteaud l’usine de Pierre Levée pour cette fois une somme de 190 000 euros HT, soit 206 000 euros TTC.
« Le rapporteur propose de lancer - ensuite - une étude de faisabilité pour la réhabilitation de cet ensemble immobilier. » Alors nous achetons et nous verrons plus tard. Comme pour le New Way finalement.
En prenant l’estimation basse des travaux en 2001, ce bien reviendrait à 481 000 euros. En sachant que les normes environnementales, énergétiques et phoniques ont beaucoup évolué en 7 ans.
Pourquoi autant de précipitation ? Vu l’état de l’immobilier en ce moment, M. Carteaud, que j’apprécie par ailleurs, pourra sans doute attendre un peu que nous fassions une étude précise et détaillée.
Pourquoi aucune nouvelle étude sérieuse sur ce lieu afin de borner l’opération ?
Que devient le New Way, sachant qu’il faudrait trouver un acheteur à hauteur de 300 000 euros pour ne pas trop perdre d’argent dans cette aventure. Sachant, je le répète, que ceux sont les mêmes qui l’ont acheté et qui souhaitent le revendre aujourd’hui. Question bonne gestion de la commune, on peut sans doute mieux faire.
Nota Bene :
Ø En 2001, l’aménagement du tonneau était estimé à 200 000 euros
Ø En 2001, la construction d’une salle neuve était estimée à 352 000 euros
Ø Faut-il calculer ce que certains ont fait perdre déjà à la commune et combien vont-ils continuer à lui faire perdre ! Rien que sur Pierre Levée, si l’opération devait se faire, la commune aura (à minima) perdu 161 000 euros en 7 ans , soit + d’1million de francs. On est loin de la mesquinerie sur les subventions allouées aux associations.
Une première de l’ensemble de Peirelevade a eu lieu à la famille Balotte a eu lieu pour 300 000 fr soit 45 000 euros.
Estimation à l’époque des Domaines de 420 000 Fr, soit 64 000 euros
Le 1° juin 2001, lors d’une nouvelle vente, la commune « après une longue discussion prend le décision d’abandonner le droit de préemption du bâtiment de Pierre Levée"
A l’époque une étude avait été faite dont les conclusions étaient les suivantes :
Ø Mise aux normes et aménagement : 275 000 euros à minima (toiture à refaire, + de 35 ans ; charpente à consolider pour des plafonds coupe-feu)
Ø Difficultés pour obtenir un agrément pour une salle des fêtes : une partie du terrain est en ZPPAUP ; le Dolmen, bâtiment classé est à moins de 500m (loi 1913) ; recours éventuels des riverains dont les biens perdraient de la valeur lors d’une revente éventuelle.A l’époque 16 élus contre 3 ont souhaité vendre ce bien. Trois adjoint actuels faisaient partie de la majorité de l’époque
En mars 2002, les mêmes personnes avec l’unanimité du conseil municipal d’alors, où ils étaient majoritaires, décidaient de l’achat du New Way , sous les applaudissements, pour une somme de 274 000 euros (surface 6178 m²). L’année d’après ils démissionnaient avec fracas.
5 ans plus tard, ils reviennent aux affaires, nous disent que finalement le New Way ne vaut rien et qu’il faut acheter à Monsieur Carteaud l’usine de Pierre Levée pour cette fois une somme de 190 000 euros HT, soit 206 000 euros TTC.
« Le rapporteur propose de lancer - ensuite - une étude de faisabilité pour la réhabilitation de cet ensemble immobilier. » Alors nous achetons et nous verrons plus tard. Comme pour le New Way finalement.
En prenant l’estimation basse des travaux en 2001, ce bien reviendrait à 481 000 euros. En sachant que les normes environnementales, énergétiques et phoniques ont beaucoup évolué en 7 ans.
Pourquoi autant de précipitation ? Vu l’état de l’immobilier en ce moment, M. Carteaud, que j’apprécie par ailleurs, pourra sans doute attendre un peu que nous fassions une étude précise et détaillée.
Pourquoi aucune nouvelle étude sérieuse sur ce lieu afin de borner l’opération ?
Que devient le New Way, sachant qu’il faudrait trouver un acheteur à hauteur de 300 000 euros pour ne pas trop perdre d’argent dans cette aventure. Sachant, je le répète, que ceux sont les mêmes qui l’ont acheté et qui souhaitent le revendre aujourd’hui. Question bonne gestion de la commune, on peut sans doute mieux faire.
Nota Bene :
Ø En 2001, l’aménagement du tonneau était estimé à 200 000 euros
Ø En 2001, la construction d’une salle neuve était estimée à 352 000 euros
Ø Faut-il calculer ce que certains ont fait perdre déjà à la commune et combien vont-ils continuer à lui faire perdre ! Rien que sur Pierre Levée, si l’opération devait se faire, la commune aura (à minima) perdu 161 000 euros en 7 ans , soit + d’1million de francs. On est loin de la mesquinerie sur les subventions allouées aux associations.
Après le conseil du 30 juillet
Hier il y eu un conseil municipal.
J'adore les nantis lorsqu'ils s'occupent de politique :
Ils sont contre les impôts directs parce qu'ils sont proportionnels aux salaires.
Ils sont pour les taxes diverses et variées qui s'appliquent à tout un chacun sans prendre en compte les revenus. Hier soir, après une longue discussion et avec l'aide de Janiot (à qui j'ai fait remarquer que sa nièce serait touchée par cette nouvelle taxe) nous avons réussi à remettre à plus tard la création d'une TEL, taxe sur le nouveau bâti et la rénovation. Ce n'est pas la meilleure façon de faire venir entreprises et habitants sur Brantôme.
- En revanche, Sébastien et moi avons voté contre la création d'une autre taxe, 1euro par jour au mètre carré occupé par des artisans sur la voie publique (après une semaine de travaux). Même si c'est pour les booster à ne pas faire trainer leur travaux dans les rue de Brantôme, cette nouvelle taxe sera répercutée directement sur le client. Comme si cela amusait les maçon de faire durer les travaux dans les rues de Brantôme.
J'adore les nantis lorsqu'ils s'occupent de politique :
Ils sont contre les impôts directs parce qu'ils sont proportionnels aux salaires.
Ils sont pour les taxes diverses et variées qui s'appliquent à tout un chacun sans prendre en compte les revenus. Hier soir, après une longue discussion et avec l'aide de Janiot (à qui j'ai fait remarquer que sa nièce serait touchée par cette nouvelle taxe) nous avons réussi à remettre à plus tard la création d'une TEL, taxe sur le nouveau bâti et la rénovation. Ce n'est pas la meilleure façon de faire venir entreprises et habitants sur Brantôme.
- En revanche, Sébastien et moi avons voté contre la création d'une autre taxe, 1euro par jour au mètre carré occupé par des artisans sur la voie publique (après une semaine de travaux). Même si c'est pour les booster à ne pas faire trainer leur travaux dans les rue de Brantôme, cette nouvelle taxe sera répercutée directement sur le client. Comme si cela amusait les maçon de faire durer les travaux dans les rues de Brantôme.
Intervention sur le budget, 15 avril 2008
Explication sur notre abstention lors du vote du Budget 2008
I - Le report de résultat de fonctionnement de l’exercice est conséquent ! Et nous nous en félicitons.
Ø Cela va à l’encontre de ce qui avait été affirmé par la majorité actuelle à la population,
Ø Cela confirme ce qu’à longuement expliqué Jacques Brandissou au sujet du bon équilibre des finances. La bonne santé d’une commune c’est ce qui lui reste à la fin de l’année pour faire face aux imprévues. (à ce sujet la capacité d’auto-financement est de 72169)
II – L’ensemble des programmes a été repris dans le budget 2008.
Ø Le travail de l’équipe sortante n’était pas si mauvais puisque tout a été reconduit.
Ø Un bémol sur le programme de la voirie : nous avions prévu 185 000 en 2007 pour seulement ………………(150 000) cette année.
II bis – Nous souhaitons souligner aussi le fait qu’il faut arrêter d’additionner les budgets de la commune à ceux de l’eau et de l’assainissement.
Ø Cela sème inutilement le trouble et le doute dans la population.
Ø Les budgets de l’eau et de l’assainissement sont sans dépense directe pour la population puisqu’il s’agit là de dépenses à service rendu.
III – Les taux
Ø Nous regrettons que vous n’ayez pas tenu compte des transferts de charges à la Communauté de Commune pour décider des nouveaux taux d’imposition de la commune de Brantôme
1. Le 18 février dernier, la Communauté de Commune a voté en séance l’augmentation de près de 50 % de ses propres taux. C’est aux vues et à la connaissance de tous les citoyens. Pourquoi ne pas en avoir tenu compte.
2. Ces augmentations correspondent à de réels transferts de charges. Et comme l’a très souvent dit Monsieur Martinot « c’est une nécessité de faire les transfert de charges »
3. Nous voulons bien reconnaître que les charges concernant la piscine de Brantôme ne devraient peut-être pas incomber pour moitié aux habitants de Brantôme (mais après tout nous ne nous sentons pas responsables de la mise en minorité constante des représentants de Brantôme à la Communauté de Commune, pour cela il faut se plaindre auprès de ceux qui en ont créé et voté les premiers statuts).
4. En revanche le programme de voirie, le fonctionnement du Syndicat de Voirie ainsi que Syndicat Dronne Belle (dans le cadre del’OPAH) concernent directement Brantôme et baissent ses charges d’environ 40000 euros.
5. Dons nous aurions pu admettre que vous ne décidiez pas d’une baisse des taxes de Brantôme équivalente à l’augmentation de celles de la Communauté de Commune soit en proportion 8,23%. Mais nous estimons que vous auriez dû au moins faire un geste significatif à hauteur d’une baisse globale de 4%, ce qui correspond au transfert réel de charge de notre Commune vers la Communauté de Communes.
Donc, pour les premières raisons énoncées, nous avons décidé de ne pas voter contre le budget communal 2008.
Mais pour les secondes raisons invoquées, concernant le transfert de charges et de financement à la Communauté de Commune, nous avons décidé de nous abstenir du vote des nouveaux Taux et donc de l’ensemble du budget.
Vous nous avez reproché lors de la récente campagne électorale d’avoir augmenté les impôts alors que bien au contraire nous avions fait l’effort de ne pas les augmenter pendant les trois années de notre court mandat tout en gérant correctement la commune (cf plus haut). Nous vous laissons aujourd’hui responsables de ces augmentations d’impôts qui ne se justifient pas au vues du budget 2008.
I - Le report de résultat de fonctionnement de l’exercice est conséquent ! Et nous nous en félicitons.
Ø Cela va à l’encontre de ce qui avait été affirmé par la majorité actuelle à la population,
Ø Cela confirme ce qu’à longuement expliqué Jacques Brandissou au sujet du bon équilibre des finances. La bonne santé d’une commune c’est ce qui lui reste à la fin de l’année pour faire face aux imprévues. (à ce sujet la capacité d’auto-financement est de 72169)
II – L’ensemble des programmes a été repris dans le budget 2008.
Ø Le travail de l’équipe sortante n’était pas si mauvais puisque tout a été reconduit.
Ø Un bémol sur le programme de la voirie : nous avions prévu 185 000 en 2007 pour seulement ………………(150 000) cette année.
II bis – Nous souhaitons souligner aussi le fait qu’il faut arrêter d’additionner les budgets de la commune à ceux de l’eau et de l’assainissement.
Ø Cela sème inutilement le trouble et le doute dans la population.
Ø Les budgets de l’eau et de l’assainissement sont sans dépense directe pour la population puisqu’il s’agit là de dépenses à service rendu.
III – Les taux
Ø Nous regrettons que vous n’ayez pas tenu compte des transferts de charges à la Communauté de Commune pour décider des nouveaux taux d’imposition de la commune de Brantôme
1. Le 18 février dernier, la Communauté de Commune a voté en séance l’augmentation de près de 50 % de ses propres taux. C’est aux vues et à la connaissance de tous les citoyens. Pourquoi ne pas en avoir tenu compte.
2. Ces augmentations correspondent à de réels transferts de charges. Et comme l’a très souvent dit Monsieur Martinot « c’est une nécessité de faire les transfert de charges »
3. Nous voulons bien reconnaître que les charges concernant la piscine de Brantôme ne devraient peut-être pas incomber pour moitié aux habitants de Brantôme (mais après tout nous ne nous sentons pas responsables de la mise en minorité constante des représentants de Brantôme à la Communauté de Commune, pour cela il faut se plaindre auprès de ceux qui en ont créé et voté les premiers statuts).
4. En revanche le programme de voirie, le fonctionnement du Syndicat de Voirie ainsi que Syndicat Dronne Belle (dans le cadre del’OPAH) concernent directement Brantôme et baissent ses charges d’environ 40000 euros.
5. Dons nous aurions pu admettre que vous ne décidiez pas d’une baisse des taxes de Brantôme équivalente à l’augmentation de celles de la Communauté de Commune soit en proportion 8,23%. Mais nous estimons que vous auriez dû au moins faire un geste significatif à hauteur d’une baisse globale de 4%, ce qui correspond au transfert réel de charge de notre Commune vers la Communauté de Communes.
Donc, pour les premières raisons énoncées, nous avons décidé de ne pas voter contre le budget communal 2008.
Mais pour les secondes raisons invoquées, concernant le transfert de charges et de financement à la Communauté de Commune, nous avons décidé de nous abstenir du vote des nouveaux Taux et donc de l’ensemble du budget.
Vous nous avez reproché lors de la récente campagne électorale d’avoir augmenté les impôts alors que bien au contraire nous avions fait l’effort de ne pas les augmenter pendant les trois années de notre court mandat tout en gérant correctement la commune (cf plus haut). Nous vous laissons aujourd’hui responsables de ces augmentations d’impôts qui ne se justifient pas au vues du budget 2008.
Inscription à :
Articles (Atom)
